MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1862187075 · doi:10.3109/0142159x.2015.1031733

Progress testing in family medicine – A novel use for simulated office oral exams

2015· article· en· W1862187075 sur OpenAlexaffabout
Kendall Noel, Douglas Archibald, Carlos Brailovsky, Ashley Mautbur

Notice bibliographique

RevueMedical Teacher · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensCollege of Family Physicians of CanadaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTest (biology)Clinical PracticeFamily medicineCertificationRepeated measures designRisk assessmentMedical educationStatisticsComputer scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Simulated office orals (SOOs) are used by the College of Family Physicians of Canada as a method to evaluate family medicine resident readiness for clinical practice. The use of SOOs as a progress test would provide residency programs with useful information to determine resident readiness for challenging the certification exam. The data from a progress test could then be easily manipulated to generate a risk assessment plot. METHODS: During a prospective cohort study conducted at the University of Ottawa, the feasibility of using practice SOO sessions, a structured clinical exam, as a progress test was explored. Twenty-three residents participated in all four practice SOO sessions and their results were entered into a risk assessment plot. RESULTS: Repeated measures analysis of the data using ANOVA demonstrated that the residents' scores at each time point were statistically different from each other, generating an F(3, 66) = 27.52, p < 0.001, η(2) = 0.55.and that the relationship over time was linear with an F(1, 22) = 123.80, p < 0.001, η(2) = 0.85. At the final time point, a risk assessment resulted in no learners mapping to quadrants III or IV. CONCLUSIONS: Our results demonstrate the feasibility of utilizing a SOO exam, a clinical exam, as a progress test. In addition, we propose generating a risk assessment plot, using the data from the Fall 2013 and Spring 2014 practice SOO sessions, as a means of identifying residents at risk. Further studies will be needed to confirm the utility of this analysis. Combined with other measures acquired during in-training evaluation, the utilization of practice SOOs as a progress test will provide program directors with valuable information on resident progression.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,030
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,030
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,279
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical TeacherMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207