Progress testing in family medicine – A novel use for simulated office oral exams
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Simulated office orals (SOOs) are used by the College of Family Physicians of Canada as a method to evaluate family medicine resident readiness for clinical practice. The use of SOOs as a progress test would provide residency programs with useful information to determine resident readiness for challenging the certification exam. The data from a progress test could then be easily manipulated to generate a risk assessment plot. METHODS: During a prospective cohort study conducted at the University of Ottawa, the feasibility of using practice SOO sessions, a structured clinical exam, as a progress test was explored. Twenty-three residents participated in all four practice SOO sessions and their results were entered into a risk assessment plot. RESULTS: Repeated measures analysis of the data using ANOVA demonstrated that the residents' scores at each time point were statistically different from each other, generating an F(3, 66) = 27.52, p < 0.001, η(2) = 0.55.and that the relationship over time was linear with an F(1, 22) = 123.80, p < 0.001, η(2) = 0.85. At the final time point, a risk assessment resulted in no learners mapping to quadrants III or IV. CONCLUSIONS: Our results demonstrate the feasibility of utilizing a SOO exam, a clinical exam, as a progress test. In addition, we propose generating a risk assessment plot, using the data from the Fall 2013 and Spring 2014 practice SOO sessions, as a means of identifying residents at risk. Further studies will be needed to confirm the utility of this analysis. Combined with other measures acquired during in-training evaluation, the utilization of practice SOOs as a progress test will provide program directors with valuable information on resident progression.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».