MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1862393700 · doi:10.14288/bcs.v0i176.182683

Multi-level Governance and Place-Based Policy-Making for Climate Change Adaptation: The European Experience and Lessons for British Columbia

2012· article· en· W1862393700 sur OpenAlexaffabout
Sarah Giest, Michael Howlett

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCommunity Development and Social Impact
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMulti-level governanceSubsidiarityCorporate governanceClimate changeEuropean unionPolitical sciencePsychological resilienceAdaptation (eye)Climate change adaptationPublic administrationResilience (materials science)Order (exchange)Environmental resource managementBusinessEconomicsManagementEconomic policy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While Canada is in the early stages of local community climate change adaptation efforts, lessons can be drawn from other multi-level governance systems which have also been grappling with these issues. The European Union (EU) is a prime example of how multi-level governance arrangements can be designed to enhance local community resilience. While many climate change studies in Canada have typically focused on the experiences of the US and or Australia, the EU experience in this area is also extensive and has many lessons from which Canadians and British Columbians can learn. The EU experience is examined here in order to see what kinds of lessons can be drawn from the multi-level governance arrangements prominent in Europe and whether key multi-level concepts such as subsidiarity developed there can be applied to Canada. The discussion below focuses in particular on local transnational networks such as ‘Eurocities’ and serves as a backdrop for possible new models for place-based climate change governance and local networks in BC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,673

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0160,006
Communication savante0,0080,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,229
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,102 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetCommunity Development and Social ImpactTravaux en français237 207