Upstream thinking and health promotion planning for older adults at risk of social isolation
Notice bibliographique
Résumé
wilson d.m., harris a., hollis v. & mohankumar d. (2010) Upstream thinking and health promotion planning for older adults at risk of social isolation. International Journal of Older People Nursing 6 , 282–288 doi: 10.1111/j.1748‐3743.2010.00259.x Aims and objectives. To raise awareness of social isolation, and provide an approach to first conceptualise and then prevent social isolation among older community‐dwelling persons. Background. Older adults comprise a vulnerable population for social isolation and its associated health risks. Design. Literature review. Methods. Canada’s Population Health Promotion Model was chosen as a comprehensive tool to understand and prevent social isolation. Research studies were sought to identify key health determinants and evidence‐based options for preventing social isolation. Results. Around 1 out of 6 older persons are socially isolated and three health determinants are of prime importance: (i) income and social status; (ii) personal health practices and coping skills and (iii) social support networks. Evidence‐based interventions targeted to these health determinants are suggested. Conclusion. Nurses are a key group to advocate for actions needed to prevent social isolation. Implications for practice. Nurses can play a vital role in minimising social isolation through a variety of educational, prevention and political lobbying activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».