MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1862997372 · doi:10.1177/082585970402000402

The Demoralization Scale: A Report of its Development and Preliminary Validation

2004· article· en· W1862997372 sur OpenAlexfundaboutno aff
David W. Kissane, Simon Wein, Anthony W. Love, Xiu Qing Lee, Pei Lee Kee, David M. Clarke

Notice bibliographique

RevueJournal of Palliative Care · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésConceptualizationPsychologyClinical psychologyConfirmatory factor analysisDistressLearned helplessnessScale (ratio)Psychological interventionConvergent validityBeck Depression InventoryQuality of life (healthcare)PsychometricsPsychotherapistPsychiatryStructural equation modelingInternal consistencyAnxiety

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development and elaboration of a conceptualization of existential distress in patients with advanced disease is crucial in order to optimize our clinical response within palliative medicine. Demoralization is one expression of existential distress. Its empirical study will be greatly enhanced by a self-report measure that captures its dimensions and intensity. We report here on the development and testing of the Demoralization Scale in 100 patients with cancer. Factor analysis identified five relatively distinct dimensions: loss of meaning, dysphoria, disheartenment, helplessness, and sense of failure. These factors show high internal reliability, and convergent validity with the McGill Quality of Life Scale, Patient Health Questionnaire, Beck Depression Inventory, Beck Hopelessness Scale, Hunter Opinions and Personal Expectations Scale, and the Schedule of Attitudes toward Hastened Death. Its divergent validity is demonstrated through the differentiation of a subgroup of patients with high demoralization who do not meet DSM-IV categorization for a diagnosis of major depression. Confirmatory validation is needed for the scale to be used as a measure of change in interventions designed to treat demoralization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,982
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations438
Publié2004
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Palliative CareMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207