MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1863363238 · doi:10.1111/j.1463-1318.2012.03123.x

Comparison of long‐term survival outcome of operative <i>vs</i> nonoperative management of recurrent rectal cancer

2012· article· en· W1863363238 sur OpenAlexaff
Aneel Bhangu, Simak Ali, David Cunningham, Gina Brown, Paris Tekkis

Notice bibliographique

RevueColorectal Disease · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Surgical Treatments
Établissements canadiensRoyal Ottawa Mental Health Centre
Organismes subventionnairesNational Institute for Health and Care ResearchCancer Research UK
Mots-clésMedicineHazard ratioSurgeryPelvisColorectal cancerClinical endpointOverall survivalReferralSurvival analysisResection marginProportional hazards modelCancerResectionConfidence intervalInternal medicineRandomized controlled trial

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

AIM: Complete surgical resection is considered the best treatment for recurrent rectal cancer (RRC). The aim of the study was to compare survival outcomes from operative and nonoperative patients presenting with RRC. METHOD: Patients with RRC whose management was discussed by a tertiary referral specialist multidisciplinary team between January 2007 and August 2011 were identified from a prospectively maintained database. The primary end-point was 3-year overall survival. RESULTS: Of 127 patients with RRC, it was isolated to the pelvis in 105 and associated with distant disease at presentation in 22. From the time of primary surgery to first recurrence, 1-, 3-, 5- and 10-year local recurrence rates were 22%, 72%, 85% and 96%, respectively. The number of operated patients available at 1, 2 and 3 years' follow-up was 53, 34 and 23, respectively. Of 70 patients who underwent pelvic resection for recurrence, 64% received R0, 20% received R1 and 16% received R2 resections. Corresponding 3-year overall survival rates were 69%, 56% and 20% (P=0.011). There was no significant difference in survival between R2 resection and those managed nonoperatively (hazard ratio=1.258; P=0.579). Those undergoing surgery for pelvic recurrence affecting one or more compartments had a worse prognosis than those with single-compartment involvement (hazard ratio=2.640; P=0.027). Three-year local recurrence-free survival was 80% with R0 resection vs 60% with R1 resection. CONCLUSION: Most recurrences occur within 5 years of primary surgery, although some occur up to 10 years later. R0 resection is the treatment of choice. There was no survival benefit of R2 resection over nonresected recurrences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,354 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations42
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueColorectal DiseaseMême sujetColorectal Cancer Surgical TreatmentsTravaux en français237 207