MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W186391006 · doi:10.1093/pch/20.1.23

The use of natural health products by paediatric patients in respite care

2015· article· en· W186391006 sur OpenAlexaffabout
Audrey Beringer, Régis Vaillancourt, Gilda Villarreal, Christina Vadeboncoeur

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueComplementary and Alternative Medicine Studies
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRespite careMedicineLimitingHealth carePediatricsAdverse effectInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To determine the use and potential interactions of natural health products (NHPs) with conventional medications in children with life-limiting illnesses. METHODS: The present study was a retrospective medical record review of palliative care patients <18 years of age who were admitted for respite care to a Canadian paediatric hospice between January 1, 2008 and December 31, 2013. The NHPs were identified according to Health Canada's inclusion criteria. RESULTS: A total of 106 children were included in the present study. Eighty-two (77.4%) had used one or more NHPs: 60 (56%) used vitamins and minerals; 45 (42.5%) used other products including probiotics, omega-3, organic acids and essential fatty acids; 34 (32.1%) used everyday consumer products; 12 (11.3%) used herb or plant-based remedies; and one (0.9%) used homeopathic remedies. Thirty-nine potential NHP-medication and 10 potential NHP-NHP interactions were identified. A considerable number of patients (n=54) used at least one medication and NHP, or two NHPs with potential interactions. The most common type of interaction was pharmacokinetic: decreasing blood concentrations of the medication, NHP or both (43.9% of NHP users); and enhancing the blood concentration of an NHP for NHP-NHP interactions (22% of NHP users). CONCLUSION: A high proportion of patients in respite care use NHPs. Most used NHPs and medications that have potential interactions, although there were no adverse clinical manifestations in the present study. It is important to educate health care professionals about NHPs, the evidence available and lack thereof. This could reduce the most serious interactions and improve the alliance between parents and health care providers to balance the potential risks and benefits of NHPs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetComplementary and Alternative Medicine StudiesTravaux en français237 207