MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1864125311 · doi:10.1002/14651858.cd003687

Electrical stimulation for the treatment of rheumatoid arthritis

2002· review· en· W1864125311 sur OpenAlexaff
Lucie Pelland, Lucie Brosseau, Lynn Casimiro, Vivian Welch, Peter Tugwell, George A. Wells

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2002
Typereview
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensOttawa HospitalInstitute of Population and Public HealthUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialCINAHLMEDLINEPhysical therapyMeta-analysisRehabilitationPsycINFOPsychological interventionPlaceboPhysical medicine and rehabilitationInternal medicineAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Electrical stimulation is one of several rehabilitation interventions suggested for the management of rheumatoid arthritis (RA) to enhance muscle performance. OBJECTIVES: To assess the effectiveness of electrical stimulation for improving muscle strength and function in clients with RA. SEARCH STRATEGY: We searched MEDLINE, Embase, Healthstar, Sports Discus, CINAHL, the Cochrane Controlled Trials Register, the PEDro database, the specialized registry of the Cochrane musculoskeletal group and the Cochrane field of physical and related therapies up to January 2002 according to the sensitive search strategy for RCTs designed for the Cochrane Collaboration. The search was complemented with handsearching of the reference lists. Key experts in the area were contacted for further articles. SELECTION CRITERIA: All randomized controlled trials (RCTs) and controlled clinical trials (CCTs), case-control and cohort studies comparing ES against placebo or another active intervention in patients with RA were selected, according to an a priori protocol. No language restrictions were applied. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two independent reviewers determined the studies to be included based on a priori inclusion criteria. Data were independently abstracted by the same two reviewers, and checked by a third reviewer using a pre-developed form. The same two reviewers, using a validated scale, independently assessed the methodological quality of the RCTs and CCTs. The data analysis was performed using Peto Odds ratios. MAIN RESULTS: Of the two relevant studies that were identified in the literature, only one RCT met the inclusion criteria. This RCT compared the effects of two electrostimulation (ES) protocols on hand function in general and on the performance of the first dorsal interosseous muscle in particular, in 15 patients with RA and secondary disuse atrophy of the first dorsal interosseous of the dominant hand. The results showed that ES had significant benefit when compared to a control no treatment group in terms of muscle strength and fatigue resistance of the first dorsal interosseous. Most favourable results were obtained by using a patterned stimulation derived from a fatigued motor unit of the first dorsal interosseous in a normal hand rather than a fixed 10 Hz stimulation frequency. Side effects of the ES application were not reported. REVIEWER'S CONCLUSIONS: ES was shown to have a clinically beneficial effect on grip strength and fatigue resistance for RA patients with muscle atrophy of the hand. However, these conclusions are limited by the low methodological quality of the trial included. More well-designed studies are therefore needed to provide further evidence of the benefits of ES in the management of RA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,557
Score d'incertitude au seuil0,978

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,242 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetMuscle activation and electromyography studiesTravaux en français237 207