Notice bibliographique
Résumé
For many years there has been discussion between groups of voice teachers and choir directors on the perceived beneficial or detrimental effects of choral singing on the developing vocal technique of university-age singers (Decker & Herford, 1973;Glenn, 1991).It is not my expectation that this dialogue might be discontinued because I offer suggestions for integration and responsibility at this symposium.Rather, I offer my thoughts based on my affiliation with two post-secondary institutions known for singing excellence and achievement in both choral and operatic repertoire.My statements are intended to mark a delineation of responsibility and suggestions for productive integration of vocal information among singers, their voice teachers and their choir directors.First, allow me to assert that I believe that participation in ensemble singing is beneficial to the development of musicianship and vocal talent of university-age singers.Exposure to musical style periods and genre are critical aspects of any voice curriculum and I endorse development of both accompanied and a cappella ensembles of various sizes to accommodate the specific musical needs of informed performance practice.From the first year of vocal instruction at the university level, my focus as a teacher of singing is to help each student become as distinctive a singer as possible by revealing the instrument, musician and artist housed in each voice.Through perceptive choices of repertoire, language and style, and through healthy development of specific technical skills, I aim to exploit the strengths and weaknesses of each student I teach.It is the teacher's responsibility to know what they sing, where they sing, why they sing, how much they sing, and what the vocal
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».