MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1865400918 · doi:10.1111/j.1365-2923.2012.04356.x

Patients as educators: the challenges and benefits of sharing experiences with students

2012· article· en· W1865400918 sur OpenAlexaffabout
Heidi Lauckner, Shelley Doucet, Sandy Wells

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaUniversity of New BrunswickDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)Medical educationPsychologyFocus groupVulnerability (computing)Qualitative researchHealth professionalsHealth careMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: Despite movement towards active patient involvement in the education of health professionals, explorations of the experiences of patient-educators beyond descriptive research are limited. OBJECTIVES: The purpose of this study was to identify the positive and negative factors that contributed to the experiences of patient-educators in a health mentors programme for health professional students at a Canadian university. METHODS: Semi-structured focus group discussions and individual interviews were used to elicit the experiences of 30 patient-educators with chronic conditions or disabilities, of the 151 involved in the programme. Thematic analysis was used to identify key themes in the participants' experiences. RESULTS: Study participants spoke of the potential challenges and benefits of sharing their experiences. The main challenge involved in sharing their experiences was potential vulnerability should students not appreciate what was shared. The main benefits were personal learning and making valued contributions. Two factors influenced the participants' sense of whether the potential benefits outweighed the challenges of personal sharing in the programme: monitoring disclosure, and perceived student learning. Participants used the strategy of monitoring their disclosure to limit how much personal information they shared with students. The benefits of participating in the programme outweighed the potential challenges when students were seen to embrace the intended messages of the patient-educators. CONCLUSIONS: The results of this study provide a conceptual framework that can be used to better prepare patient-educators and students for more reciprocal learning interaction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,036
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,036
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0180,014
Communication savante0,0130,007
Science ouverte0,0030,019
Intégrité de la recherche0,0050,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations65
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical EducationMême sujetMental Health and Patient InvolvementTravaux en français237 207