Patients as educators: the challenges and benefits of sharing experiences with students
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Despite movement towards active patient involvement in the education of health professionals, explorations of the experiences of patient-educators beyond descriptive research are limited. OBJECTIVES: The purpose of this study was to identify the positive and negative factors that contributed to the experiences of patient-educators in a health mentors programme for health professional students at a Canadian university. METHODS: Semi-structured focus group discussions and individual interviews were used to elicit the experiences of 30 patient-educators with chronic conditions or disabilities, of the 151 involved in the programme. Thematic analysis was used to identify key themes in the participants' experiences. RESULTS: Study participants spoke of the potential challenges and benefits of sharing their experiences. The main challenge involved in sharing their experiences was potential vulnerability should students not appreciate what was shared. The main benefits were personal learning and making valued contributions. Two factors influenced the participants' sense of whether the potential benefits outweighed the challenges of personal sharing in the programme: monitoring disclosure, and perceived student learning. Participants used the strategy of monitoring their disclosure to limit how much personal information they shared with students. The benefits of participating in the programme outweighed the potential challenges when students were seen to embrace the intended messages of the patient-educators. CONCLUSIONS: The results of this study provide a conceptual framework that can be used to better prepare patient-educators and students for more reciprocal learning interaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».