MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1865956113

[Disorders related to traumatic events. Screening and treatment].

2002· article· en· W1865956113 sur OpenAlexaff
Stéphane Guay, Nicole Mainguy, André Marchand

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2002
Typearticle
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensInstitut universitaire en santé mentale de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialPsychiatryAcute Stress DisorderTraumatic stressMEDLINEPosttraumatic stressClinical psychology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To educate family physicians about screening, diagnosis, and treatment of psychological disorders related to traumatic events. QUALITY OF EVIDENCE: PsycLIT, PsychINFO, PILOTS, and MEDLINE databases were searched from January 1985 to December 2000 using the terms "acute stress disorder," "posttraumatic stress disorder," "traumatic stress," "psychotherapy," "psychosocial treatment," "treatment," and "pharmacotherapy." Recommendations concerning treatment of acute stress disorder (ASD) and posttraumatic stress disorder (PTSD) are based on evidence from trials of the highest quality. Conclusions about assessment and diagnosis are based on the most recent epidemiologic studies, consensus, and expert opinion. MAIN MESSAGE: Very often, ASD and PTSD are underdiagnosed and undertreated. Family physicians are likely to see patients suffering from these disorders. Early screening in primary care is a function of active listening; warm, safe patient-physician relationships; and careful examination of difficulties related to traumatic events. Ideally, patients with either ASD or PTSD should be referred to a specialist. If a specialist is unavailable, family physicians can offer support and prescribe medication to address patients' symptoms. CONCLUSION: Family physicians can help identify and treat patients presenting with disorders related to traumatic events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0070,009
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,233
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMed→Travaux en français237 207→