Figures du discours et frontières notionnelles
Notice bibliographique
Résumé
L’arrière-plan théorique de notre travail sur les figures articule l’approche praxématique et dialogique (Détrie) avec l’analyse pragma-énonciative (Bonhomme, Rabatel). Toutes deux permettent de penser les figures non seulement comme des configurations discursives saillantes mais comme des processus d’ajustement énonciatif. Le présent article vise à examiner en quoi les figures du discours impliquent des remaniements notionnels, font bouger les catégorisations et jouer les frontières entre notions. La première partie est consacrée aux figures de la nomination que sont l’hypallage (un papier coupable), la paradiastole (vos héros sont des assassins), et l’antanaclase (la vraie éloquence se moque de l’éloquence), qui construisent des identifications qui ne vont pas de soi et travaillent la composante référentielle du discours. La seconde envisage l’activité respective du pléonasme et de la tautologie sur les frontières notionnelles. Ces deux figures sont particulièrement intéressantes car elles donnent l’impression d’orienter toutes deux vers l’attracteur (le beau beau, le beau est le beau), alors que c’est seulement vrai du pléonasme (vieilles vieilleries) tandis que la tautologie asserte pour sa part une frontière stricte et mobilise une représentation statique de la notion (une divorcée est une divorcée). Les figures, plutôt que de légitimer ou bousculer des catégories en langue, construisent des catégorisations propres à l’énonciateur qui rencontre et discute ce faisant des catégorisations stabilisées dans le discours.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».