MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1866629817 · doi:10.2196/resprot.4369

A “Community Fit” Community-Based Participatory Research Program for Family Health, Happiness, and Harmony: Design and Implementation

2015· article· en· W1866629817 sur OpenAlexvenueno aff
Cissy SS Soong, Man Ping Wang, M Mui, Kasisomayajula Viswanath, TH Lam

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth, psychology, and well-being
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHappinessHarmony (color)Community-based participatory researchPsychological interventionPsychologyCommunity healthGerontologyNursingParticipatory action researchMedicineSociologySocial psychologyPublic health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A principal factor in maintaining positive family functioning and well-being, family communication time is decreasing in modern societies such as Hong Kong, where long working hours and indulgent use of information technology are typical. OBJECTIVE: The objective of this paper is to describe an innovative study protocol, "Happy Family Kitchen," under the project, "FAMILY: A Jockey Club Initiative for a Harmonious Society," aimed at improving family health, happiness, and harmony (3Hs) through enhancement of family communication. METHODS: This study employed the community-based participatory research (CBPR) approach, and adopted 5 principles of positive psychology and the traditional Chinese concepts of cooking and dining, as a means to connect family members to promote family health, happiness, and harmony (3Hs). RESULTS: In-depth collaboration took place between an academic institution and a large nongovernmental community organization association (NGO association) with 400 social service agency members. Both groups were deeply involved in the project design, implementation, and evaluation of 23 community-based interventions. From 612 families with 1419 individuals' findings, significant increases in mean communication time per week (from 153.44 to 170.31 minutes, P=.002) at 6 weeks after the intervention and mean communication scores (from 67.18 to 69.56 out of 100, P<.001) at 12 weeks after the intervention were shown. Significant enhancements were also found for mean happiness scores 12 weeks after the intervention (from 7.80 to 7.82 out of 10, P<.001), and mean health scores (from 7.70 to 7.73 out of 10, P<.001) and mean harmony scores (from 7.70 to 8.07 out of 10, P<.001) 6 weeks after the intervention. CONCLUSIONS: This was the first CBPR study in a Hong Kong Chinese community. The results should be useful in informing collaborative intervention programs and engaging public health researchers and community social service providers, major stakeholders, and community participants in the promotion of family well-being. Furthermore, this study has generated an effective practice model for the improvement of family communication and well-being. Challenges in maintaining research rigor during data collection and program implementation were observed, and should be considered during future program planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,901
Tête enseignante GPT0,757
Écart entre enseignants0,144 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetHealth, psychology, and well-beingTravaux en français237 207