Consensus and controversy in hepatic surgery: A survey of Canadian surgeons
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Heterogeneity in practice provides an opportunity for further study, as it may [IRT Rev 1] reflect deficiencies in knowledge translation or knowledge gaps. This survey aimed to assess practice patterns for the surgical treatment of malignancies of the liverwith the goal of identifying areas of variability. METHODS: We created a web-based survey focusing on scope of surgical practice, pre-and post-operative measures and practice patterns for liver and biliary surgery. We piloted the survey for clarity and made changes as needed. All members of the Canadian Hepato-Pancreatico-Biliary Association (CHPBA) were invited to participate. Descriptive statistics were used to analyze the results. RESULTS: The survey was sent to sixty-nine surgeons and thirty-six (52%) completed the survey in its entirety. Areas of agreement include defining the resectability of a tumourand in imaging modalities used to determine resectability. Variability surrounded utlilization of blood conservation strategies, withlow CVP anesthesia frequently used and all other strategies (autologous blood donation, acute normovolemic hemodilution, cell-saver, and tranexamic acid) rarely used. Post-operative analgesic technique was variable with epidural analgesia (50%) and IV-PCA (35.3%) nearly equally preferred. CONCLUSIONS: There is variability in some techniques and approaches used by hepatobiliary surgeons. Future research focusing on areas of uncertainty including techniques of blood conservation and post-operative analgesia are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».