MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1867405856 · doi:10.1002/jbm.a.35223

Investigating the solubility and cytocompatibility of CaO–Na<sub>2</sub>O–SiO<sub>2</sub>/TiO<sub>2</sub> bioactive glasses

2014· article· en· W1867405856 sur OpenAlexaff
Anthony W. Wren, Aisling Y. Coughlan, Courtney M. Smith, Sarah P. Hudson, Fathima Laffir, Mark R. Towler

Notice bibliographique

RevueJournal of Biomedical Materials Research Part A · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueBone Tissue Engineering Materials
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMaterials scienceSolubilityParticle sizeTitaniumBioactive glassNuclear chemistryCalciumChemical engineeringMineralogyPopulationComposite materialMetallurgyOrganic chemistryChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to investigate the solubility of a series of titanium (TiO2 )-containing bioactive glasses and their subsequent effect on cell viability. Five glasses were synthesized in the composition range SiO2 -Na2 O-CaO with 5 mol % of increments TiO2 substituted for SiO2 . Glass solubility was investigated with respect to (1) exposed surface area, (2) particle size, (3) incubation time, and (4) compositional effects. Ion release profiles showed that sodium (Na(+) ) presented high release rates after 1 day and were unchanged between 7 and 14 days. Calcium (Ca(2+) ) release presented a significant change at each time period and was also composition dependent, where a reduction in Ca(2+) release is observed with an increase in TiO2 concentration. Silica (Si(4+) ) release did not present any clear trends while no titanium (Ti(4+) ) was released. Cell numbers were found to increase up to 44%, compared to the growing control population, with a reduction in particle size and with the inclusion of TiO2 in the glass composition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Biomedical Materials Research Part AMême sujetBone Tissue Engineering MaterialsTravaux en français237 207