MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1868020197 · doi:10.1111/coin.12009

EXPLORING A SUBGRAPH MATCHING APPROACH FOR EXTRACTING BIOLOGICAL EVENTS FROM LITERATURE

2013· article· en· W1868020197 sur OpenAlexaff
Haibin Liu, Vlado Kešelj, Christian Blouin

Notice bibliographique

RevueComputational Intelligence · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBiomedical Text Mining and Ontologies
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceParsingSubgraph isomorphism problemEvent (particle physics)Task (project management)Matching (statistics)Artificial intelligenceNatural language processingData miningGraphMachine learningInformation retrievalTheoretical computer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An important task in biological information extraction is to identify descriptions of biological relations and events involving genes or proteins. In this work, we propose a graph‐based approach to automatically learn rules for detecting biological events in the life science literature. The event rules are learned by identifying the key contextual dependencies from full parsing of annotated text. The detection is performed by searching for isomorphism between event rules and the dependency graphs of complete sentences. When applying our approach to the data sets of the Task 1 of the BioNLP‐ST 2009, we achieved a 40.71%F‐score in detecting biological events across nine event types. Our 56.32% precision is comparable with the state‐of‐the‐art systems. The approach may also be generalized to extract events from other domains where training data are available because it requires neither manual intervention nor external domain‐specific resources. The subgraph matching algorithm we developed is released under the new BSD license and can be downloaded from http://esmalgorithm.sourceforge.net .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0140,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational IntelligenceMême sujetBiomedical Text Mining and OntologiesTravaux en français237 207