MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1868067763 · doi:10.5489/cuaj.77

Subsequent prostate cancer detection in patients with prostatic intraepithelial neoplasia or atypical small acinar proliferation

2012· article· en· W1868067763 sur OpenAlexaffvenue
Moamen Amin, Suganthiny Jeyaganth, Nader Fahmy, Louis R. Bégin, Samuel Aronson, Stephen Jacobson, Simon Tanguay, Armen Aprikian

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueProstate Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiopsyIntraepithelial neoplasiaProstate cancerMedicineHigh-grade prostatic intraepithelial neoplasiaCancerProstateUrologyProstate-specific antigenProstate biopsyOdds ratioInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: To evaluate the predictors of prostate cancer in follow-up of patients diagnosed on initial biopsy with high-grade prostatic intraepithelial neoplasia (HGPIN) or atypical small acinar proliferation (ASAP). METHODS: We studied 201 patients with HGPIN and 22 patients with ASAP on initial prostatic biopsy who had subsequent prostatic biopsies. The mean time of follow-up was 17.3 months (range 1-62). The mean number of biopsy sessions was 2.5 (range 2-6), and the median number of biopsy cores was 10 (range 6-14). RESULTS: On subsequent biopsies, the rate of prostate cancer was 21.9% (44/201) in HGPIN patients. Of these, 32/201 patients (15.9%), 9/66 patients (13.6%) and 3/18 patients (16.6%) were found to have cancer on the first, second and third follow-up biopsy sessions, respectively. In ASAP patients, the cancer detection rate was 13/22 (59.1%), all of whom were found on the first follow-up biopsy. There was a statistically significant difference between the cancer detection rate in ASAP and HGPIN patients (p < 0.001). Multivariate analysis showed that the independent predictors of cancer were the number of cores in the initial biopsy, the number of cores (> 10) in the follow-up biopsy and a prostate specific antigen (PSA) density of >/= 0.15 (odds ratio 0.77, 3.46 and 2.7,8 respectively; p < 0.04). Conversely, in ASAP patients none of these variables were found to be associated with cancer diagnosis. CONCLUSION: ASAP is a strong predictive factor associated with cancer when compared with HGPIN. The factors predictive of cancer on follow-up biopsy of HGPIN are number of cores on initial biopsy, more than 10 cores in rebiopsy and elevated PSA density. As the cancer detection rate on repeated biopsy of HGPIN patients is the same as that of patients without HGPIN, perhaps the standard of repeat biopsy in all patients with HGPIN should be revisited.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetProstate Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207