Interpreting the estimated timing of migration events between hybridizing species
Notice bibliographique
Résumé
The question of whether speciation can occur in the presence of gene flow has long been a contentious one. However, measuring the amount and timing of gene flow remains challenging. The computer program IMa2 allows researchers to estimate the timing of migration events for each locus during analyses, and these estimates have been used to infer the timing of introgression and mode of speciation. We use simulated data sets to examine the degree to which gene-flow timing estimates can be used for these purposes, and what demographic conditions and data sets may be most amenable to gene-flow timing estimation. We find that the 90% highest posterior density (HPD) interval of gene-flow timing is almost always substantially wider than the actual window of gene flow, and increasing the information content of the data set in terms of number of loci, number of sequences sampled or locus length (and thus number of variable sites) has little impact on the posterior distribution over the range of values we tested. Even when simulated gene flow only occurred over the most recent 0.01% of the species' history, the HPD interval usually encompasses the inferred divergence time. Our results indicate that gene-flow timing estimates made using the method currently implemented in IMa2 cannot reliably be used to make inferences about the timing of introgression between diverged species or to distinguish between speciation with gene flow and allopatric speciation followed by one or more episodes of gene flow.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».