MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1868539500 · doi:10.1111/j.1365-2923.2011.04154.x

Quality improvement in medical education: current state and future directions

2011· review· en· W1868539500 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueMedical Education · 2011
Typereview
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient Safety and Medication Errors
Établissements canadiensCanadian Patient Safety InstituteHealth Sciences CentreUniversity of TorontoSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationPatient safetyCurriculumQuality (philosophy)Medical educationMedicineAction (physics)PsychologyHealth carePedagogyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

CONTEXT: During the last decade, there has been a drive to improve the quality of patient care and prevent the occurrence of avoidable errors. This review describes current efforts to teach or engage trainees in patient safety and quality improvement (QI), summarises progress to date, as well as successes and challenges, and lists our recommendations for the next steps that will shape the future of patient safety and QI in medical education. CURRENT STATUS: Trainees encounter patient safety and QI through three main groups of activity. First are formal curricula that teach concepts or methods intended to facilitate trainees' participation in QI activities. These curricula increase learner knowledge and may improve clinical processes, but demonstrate limited capacity to modify learner behaviours. Second are educational activities that impart specific skills related to safety or quality which are considered to represent core doctor competencies (e.g. effective patient handover). These are frequently taught effectively, but without emphasis on the general safety or quality principles that inform the relevant skills. Third are real-life QI initiatives that involve trainees as active or passive participants. These innovative approaches expose trainees to safety and quality by integrating QI activities into trainees' day-to-day work. However, this integration can be challenging and can sometimes result in tension with broader educational goals. FUTURE DIRECTIONS: To prepare the next generation of doctors to make meaningful contributions to the quality mission, we propose the following call to action. Firstly, a major effort to build faculty capacity, especially among teachers of QI, should be instigated. Secondly, accreditation standards and assessment methods, both during training and at end-of-training certification examinations, should explicitly target these competencies. Finally, and perhaps most importantly, we must refocus our attention at all levels of training and instil fundamental, collaborative, open-minded behaviours so that future clinicians are primed to promote a culture of safer, higher-quality care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,956
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,120
Tête enseignante GPT0,547
Écart entre enseignants0,427 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle