Success rates of patients with poor emptying on clean intermittent catheterization.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Clean intermittent catheterization (CIC) theoretically reduces incontinence, urinary tract infections (UTIs) and lower urinary tract symptoms (LUTS) in the face of poor emptying. It is unclear whether all patients realize these benefits or if CIC is only helpful for some. MATERIALS AND METHODS: A retrospective review of 321 patients all of whom underwent urodynamic study prior to starting CIC for impaired emptying. Success was considered to be no incontinence, no UTIs, and no LUTS while performing CIC. Patients who did not meet these criteria or who stopped CIC for whatever reason were classified as failures. RESULTS: The mean duration of follow up was 4.3 years (+/- 4.4 years). Overall 51% of the cohort was classified as a success. Among those patients started on CIC to treat incontinence, recurrent UTIs or LUTS the success rate was 43%. We identified the comorbidity of diabetes mellitus, the use of anticholinergic medications, the need for a homecare nurse to perform the CIC, and a post-void residual (PVR) of <300 cc at initial urodynamics to be independently associated with failure on CIC. CONCLUSIONS: CIC resolved incontinence, recurrent UTIs, and LUTS in some but not all patients with impaired emptying. We identified characteristics associated with failure on CIC. Our study has provided some direction as to those individuals most and least likely to benefit from adopting this mode of bladder management for poor emptying.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».