Federalism and the institutional dynamics of intergovernmental spatial policy coordination in Canada
Notice bibliographique
Résumé
This thesis discusses the governmental institutional dynamics that structure the formulation and coordination of spatial policy within the federal Canadian intergovernmental system and presents methods to improve it. The research utilises the three traditions of new institutionalism - historical, rational choice and sociological - to develop a crosscutting assessment of intergovernmental spatial policy coordination. An embedded case study approach is then used to discuss intergovernmental spatial policy coordination between the governments of Canada, British Columbia, Alberta and Saskatchewan.Research findings highlight the uniqueness of the institutional environments that exist within each government, and to a lesser extent each department, which structure policymakers’ understandings of intergovernmental spatial policy coordination. Policymakers demonstrate a distinct awareness of spatial issues, but they are often constrained in their ability formally to articulate this in the development of public policy, particularly in relation to intergovernmental interactions. The decentralised federal nature of Canada is shown to be a highly influential reason for this, with issues of history, equity, politics and strong regional government cultures playing important roles in impeding intergovernmental spatial policy coordination.The thesis explores these constraints, discussing how both formal and informal institutional structures interact to discourage the use of spatial policy, and discusses the ways in which intergovernmental spatial policy coordination could be enhanced in the specific context of Canada. The institutional framework developed in this research is shown to be a useful method for conceptualising the competing federal principles of unity and diversity in the study of intergovernmental spatial policy coordination. Ultimately this thesis argues that while intergovernmental spatial policy coordination is poorly developed in Canada, policymaker awareness of spatial issues influences the decision-making processes employed to develop and coordinate public policy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,013 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».