MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1869097245 · doi:10.1109/ccece.1993.332401

Error rates of Nyquist-shaped QPSK in cochannel interference and fading

2002· article· en· W1869097245 sur OpenAlexaff
Norman C. Beaulieu, Adnan Abu‐Dayya

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Wireless Communication Techniques
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFadingPhase-shift keyingMinimum-shift keyingRayleigh fadingBit error rateComputer scienceFading distributionDemodulationInterference (communication)Electronic engineeringModulation (music)KeyingAlgorithmTelecommunicationsPhysicsDecoding methodsChannel (broadcasting)EngineeringAcoustics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The use of linear modulation schemes such as quaternary phase shift keying (QPSK) in wireless communication systems has recently received much attention. This is mainly because linear modulation schemes are more spectrally efficient than constant envelope modulation schemes such as Gaussian minimum shift keying modulation (GMSK). The increasing demand for spectrum resources has also motivated interest in using coherent demodulation. We analyze the performance of QPSK in the presence of cochannel interference. Three approaches that can be used for analysing the cochannel interference are investigated. These are a precise method based on the average probability of error, a sum of sinusoids (sinusoidal) model, and a Gaussian interference model. The system performance is assessed in terms of the average bit error rate. The examples consider the outdoor microcellular fading environment. In this environment, the fading experienced by the interfering signals may be represented by a Rayleigh fading model while the fading experienced by the desired signal may be represented by a Ricean or a Nakagami fading model.>

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Wireless Communication Techniques→Travaux en français237 207→