How important are out-of-pocket costs to rural patients' cancer care decisions?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We examined the importance of 5 items (stage of illness, personal feelings, travel costs, drug costs and child care costs) in the cancer treatment decisions of urban and rural residents after they had started treatment for their cancer. METHODS: We surveyed 484 adults who presented for care at cancer clinics in Newfoundland and Labrador from September 2002 to June 2003. Respondents rated the importance of each of the 5 items in their cancer care decisions on a 5-point Likert scale, which was later collapsed into 2 categories, "important" and "not important." We used chi2 tests and multiple logistic regression to compare the responses of urban and rural residents. RESULTS: In our sample of 484 respondents, there were 258 (53.3%) urban and 226 (46.7%) rural residents. After controlling for other significant predictors, we found that rural residents were more likely to report that travel costs (odds ratio [OR] 1.79, 95% confidence interval [CI] 1.21-2.63), drug costs (OR 1.69, 95% CI 1.13-2.23) and child care costs (OR 2.33, 95% CI 1.09-4.96) were "important" in cancer treatment decisions compared with urban residents. Stage of disease and personal feelings were equally important to urban and rural residents. CONCLUSION: Financial impediments disproportionately affect rural residents' decisions about cancer care and highlight the need to ensure that centralized specialist care, such as cancer treatment, is accessible.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».