MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1869994488 · doi:10.1080/00049158.2015.1055063

Empirical-based models for predicting head-fire rate of spread in Australian fuel types

2015· article· en· W1869994488 sur OpenAlexaff
Miguel G. Cruz, James S. Gould, Martin E. Alexander, Andrew Sullivan, W. L. McCaw, Stuart Matthews

Notice bibliographique

RevueAustralian Forestry · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFire dynamics and safety research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHead (geology)Environmental scienceEconometricsComputer scienceEconomicsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

SummaryThe knowledge of a free-burning fire’s potential rate of spread is critical for safe and effective bushfire control and use. A number of models for predicting the head-fire rate of spread in various types of Australian vegetation have been developed over the past 60 years or so since Alan G. McArthur began his pioneering research into bushfire behaviour. Most of the major Australian vegetation types have had more than one model developed for operational use. These include grassland, shrubland, both dry and wet eucalypt forests, and pine plantation fuel types. A better understanding of the technical basis for each of these models and their utility is essential for the correct selection and application of the most appropriate models. This review provides a systematic overview of 22 models of the rate of fire spread and their applicability in prescribed burning and wildfire operations.Background information and a description of each model is given. This includes information on the data used in the model development that defines the bounds of its application. The mathematical equations that represent each model are given along with a discussion of model form and behaviour, the main input variables and their influence, and evaluations of model performance undertaken to date.This review has enabled the identification of those models that constitute the current state of knowledge with respect to bushfire behaviour science in Australia. We recommend the models that should underpin best practice in the near term in the operational prediction of fire behaviour and those that should no longer be used, and provide reasons for these recommendations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,045
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,091
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAustralian ForestryMême sujetFire dynamics and safety researchTravaux en français237 207