Paediatric primary care quality and accessibility: Parents' perspective
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To measure parents' satisfaction with paediatric primary care quality and accessibility. BACKGROUND: High-quality paediatric primary care is a cornerstone of efforts to improve health outcomes and access to care, as well as to control health care spending. A strong primary care infrastructure is related to improved health outcomes, including an improved mortality rate. METHODS: A cross-sectional survey using the Parents' Perception of Primary Care questionnaire and evidence-based items from the Rourke Baby Record were used to measure parents' satisfaction. RESULTS: Of 200 questionnaires sent, 130 were returned. The mean number of children per family was 1.7+/-0.8 (mean +/- SD). Sixty-six per cent of children received their primary care from general practitioners, 19% received their primary care from paediatricians, and 15% had no regular physician and identified other professionals (community nurses, midwives or chiropractors) as their primary care providers. Parents were questioned about their child's hearing in 66% of cases. Only 41% of parents received guidance about breastfeeding, 37% about adequate sleeping position, 17% about the dangers of second-hand smoke and 16% about car safety seats. The level of satisfaction with communication, contextual knowledge and coordination of care was higher for families followed by general practitioners and paediatricians than for families followed by nonphysicians. According to the Parents' Perception of Primary Care scores, the overall satisfaction with primary care was higher for care given by general practitioners and paediatricians than for care given by midwives or chiropractors, and intermediate when given by nurses. CONCLUSION: In this survey, the majority of children received their primary care from physicians, most commonly general practitioners. Parents' overall satisfaction regarding their infant's primary health care was higher when it was delivered by physicians than by alternative health care providers. Evidence-based guidance recommendations were rarely followed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».