<i>A Definition, Description, and Framework</i> For Advanced Practice in Dietetics
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: We explored advanced practice (AP) across the diversity of dietetics to develop a definition, description, and framework for guiding future education, research agendas, and policy development. METHODS: The process began with a literature review and discussion with dietitians exploring AP in other countries. Various concepts were identified, and these informed the phase 1 survey questions. Phase 1 was a 36-item survey created in SurveyMonkey, engaging a purposeful sample of key stakeholders (n=136). A modified Delphi approach, involving seven dietitians from different geographical locations and practice areas, finalized the phase 2 survey. An e-mail link to this 50-item survey was sent to a random sample of dietitians (n=885). The proposed AP framework entailed an iterative approach, integrating survey results with AP literature. RESULTS: Response rates were 40% for phase 1 and 35% for phase 2. In phase 1, 83% of respondents agreed that a depth and breadth definition captured all dietetic job roles, and 95% agreed that it differentiated AP from entry-level practice. Descriptive statistics are presented to provide demographic information and level of agreement with themes relevant to AP. CONCLUSIONS: A framework is presented, and discrepancies with phase 2 results indicate areas for professional development, such as leadership, mentorship, and outcome measurement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».