MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1870265433 · doi:10.1002/jwmg.666

Factors influencing survival of Canada geese breeding in Southern Quebec

2014· article· en· W1870265433 sur OpenAlexafffundabout
Catherine Pilotte, Eric T. Reed, Jean‐Paul Rodrigue, Jean‐François Giroux

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAvian ecology and behavior
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change CanadaUniversité du Québec à Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les Technologies
Mots-clésJuvenileBreedFledgePopulationTemperate climateBiologyDemographyHunting seasonGeographyEcologyPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Temperate nesting Canada geese are considered a nuisance in many regions of eastern North America. In southern Quebec, a breeding population became established 20 years ago and has grown steadily since that time. Because of the long‐lived nature of geese, understanding the factors that influence annual survival is critical to the management of these populations. Our objectives were to describe the spatiotemporal distribution of the harvest of Canada geese that breed in southern Quebec, determine how year, sex, and age affect survival rates, and to evaluate the effects of hatch date and body condition near fledging on juvenile survival. We conducted mixed live recapture and dead recovery capture‐mark‐recapture analyses using data from birds banded as pre‐fledged juveniles between 2003 and 2009 ( n = 3,972). Recoveries were distributed near the breeding area and along the east coast of the United States. Juveniles were mainly recovered in Quebec and yearlings in the United States. Harvest during the special early hunting season in Quebec represented only 9% of the total harvest. Annual survival rates were similar for both males and females, but varied among years for each age class. Survival averaged 0.82 (95% CI 0.76–0.87) for juveniles, 0.76 (0.69–0.82) for yearlings, and 0.82 (0.75–0.87) for adults. We observed a negative relationship between hatch date and juvenile survival but did not find significant effects of body condition and age at banding on survival. In addition to a short migration, a possible explanation for the high survival of juveniles includes the use by family groups predominantly of areas that are not open to hunting. The use of rural habitats where susceptibility to hunting is high, combined with the behavior of molt migration could explain the lower survival rates of yearlings than juveniles. We argue that high survival rates for all age classes contribute significantly to the growth of this population. © 2014 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2014
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetAvian ecology and behaviorTravaux en français237 207