MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1870392979 · doi:10.1111/j.1467-6486.2011.01031.x

Episodic and Systemic Power in the Transformation of Professional Service Firms

2011· article· en· W1870392979 sur OpenAlexaff
Thomas B. Lawrence, Namrata Malhotra, Tim Morris

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Studies · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPower (physics)Service (business)Affect (linguistics)BusinessKey (lock)Public relationsPsychologyMarketingPolitical scienceComputer scienceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

abstract We examine the roles of episodic and systemic forms of power in radical organizational change. Drawing on a study of three attempted transformations in professional service firms from traditional professional partnerships into managed professional businesses – one relatively complete and two incomplete – we identify two key mechanisms that link episodic and systemic forms of power and show how those mechanisms affect the likelihood that organizations will be able to successfully undergo radical change. We find that episodic power is able to initiate and energize radical change when it represents a significant break from traditional authority structures and is legitimated through appeals to traditional organizational values. We find that systemic power is able to institutionalize radical change when the systems associated with it are legitimated by the skilled use of language by key actors and then left to operate independently by those actors. By articulating the specific mechanisms that link episodic and systemic power, our study provides a more complete model of the role of power in radical change, enabling better prediction of the likelihood of successful transformation and a fuller theoretical explanation of change outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,014
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations120
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management StudiesMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207