Prognostic Value of Left Ventricular End-Diastolic Pressure in Patients With Non-ST-Segment Elevation Myocardial Infarction
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Elevated left ventricular end-diastolic pressure (LVEDP) has been reported to predict an increased mortality in patients with ST-segment elevation myocardial infarction. However, its prognostic value in patients with non-ST-segment elevation myocardial infarction (NSTEMI) remains unclear. METHODS: We performed a retrospective analysis of NSTEMI patients who underwent coronary angiography between January 2013 and June 2014. We excluded patients who did not undergo LVEDP measurements. Baseline and angiographic characteristics, in-hospital heart failure as well as in-hospital mortality were recorded. RESULTS: After exclusion, 367 patients were included in the final analysis. The median (interquartile range) LVEDP was 19 mm Hg (14 - 24 mm Hg). By receiver operating characteristic curve analysis, the optimal cutoff value for predicting in-hospital mortality was 22 mm Hg (area under the curve 0.80, sensitivity 80%, and specificity 71%). Of 367 patients, 109 patients (29.7%) had LVEDP > 22 mm Hg. Patients with LVEDP > 22 mm Hg had a greater number of comorbidities. There was no statistically significant difference in the rate of multi-vessel disease. Patients with LVEDP > 22 mm Hg had a significantly higher rate of in-hospital heart failure (22.0% vs. 13.2%, P = 0.03) and in-hospital mortality (3.7% vs. 0.4%, P = 0.03) than those with LVEDP ≤ 22 mm Hg. CONCLUSION: Elevated LVEDP was significantly associated with a higher in-hospital mortality in patients with NSTEMI.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».