Notice bibliographique
Résumé
Appraisal rights were included in the Companies Act 71 of 2008 in accordance with the Department of Trade and Industry's stated objectives of enhanced protection for minority shareholders and development of the Act in line with international company law trends. However, appraisal rights are traditionally underutilised in other jurisdictions where they have existed for many years, most notably the United States and Canada. The reason for this is that they can be complex, expensive and time-consuming to enforce. Furthermore, as a result of the often uncertain outcome of appraisal rights litigation, there is an argument to be made that the enforcement of these rights is open to abuse and that they may be used to stifle legitimate deal activity. Given the challenges and complexity of appraisal rights enforcement, South African courts (and legal practitioners) will have to look to foreign jurisdictions for guidance as to how to interpret and apply this novel, foreign concept. Fortunately it seems that the Act does allow for this. Recently there has been a spate of appraisal rights litigation amidst renewed levels of merger activity in the United States which poses some interesting questions around the proper use of appraisal rights and the attitude of the courts in this regard. Although South African courts have not yet heard any appraisal rights disputes it seems clear that, because this remedy is so complex and internationally relevant, we should keep abreast of legal developments in foreign jurisdictions which may ultimately impact on the understanding, interpretation and application of appraisal rights in the South African context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».