MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1870793702 · doi:10.1111/j.1541-0064.2012.00428.x

Moving from research ON, to research WITH and FOR Indigenous communities: A critical reflection on community‐based participatory research

2012· article· en· W1870793702 sur OpenAlexaffvenue
Rhonda Koster, Kirstine Baccar, Raynald Harvey Lemelin

Notice bibliographique

RevueCanadian Geographies / Géographies canadiennes · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensLakehead University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousParticipatory action researchReflexivitySociologyGeneral partnershipPublic relationsCommunity developmentCitizen journalismCommunity-based participatory researchPolitical scienceSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Research projects conducted on Indigenous communities have largely been developed within a dominant Western research paradigm that values the researcher as knowledge holder and the community members as passive subjects. The consequences of such research have been marginalizing for Indigenous people globally, leading to calls for the decolonization of research through the development of Indigenous research paradigms. Based on a reflexive analysis of a five‐year partnership focused on developing capacity for tourism development in Lake Helen First Nation (Red Rock Indian Band), we offer a way of understanding the connection between Indigenous research paradigms and the western construct of community‐based participatory research as a philosophical and methodological approach to geography. Our analysis shows that researchers should continue to move away from methods that perpetuate the traditional ways of working ON Indigenous communities to methods that allow us to work WITH and FOR them, based on an ethic that respects and values the community as a full partner in the co‐creation of the research question and process, and shares in the acquisition, analysis, and dissemination of knowledge. Our reflection also shows that when research is conducted on a community, the main beneficiary is the researcher, when conducted with, both parties receive benefit, while research for the community may result in benefits mainly for the community. We further contend that any research conducted within a community, regardless of its purpose and methodology, should follow the general principles of Indigenous paradigms, and respect the community by engaging in active communication with them, seeking their permission not only to conduct and publish the research but also with respect to giving results of the research back in ways that adhere to community protocols and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,198
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,150
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,802
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1980,150
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0410,152
Communication savante0,0300,035
Science ouverte0,0080,030
Intégrité de la recherche0,0180,044
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,724
Tête enseignante GPT0,600
Écart entre enseignants0,124 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations257
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geographies / Géographies canadiennesMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207