MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1870796129 · doi:10.1177/1557988315598368

The Physical Activity–Related Barriers and Facilitators Perceived by Men Living in Rural Communities

2015· article· en· W1870796129 sur OpenAlexafffundabout
Adam Gavarkovs, Shauna M. Burke, Robert J. Petrella

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensLawson Health Research InstituteWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPhysical activityRural areaGerontologyPopulationPsychologyChronic diseaseMedicineEnvironmental healthFamily medicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Men, especially those living in rural areas, experience chronic disease at higher rates than the general population. Physical activity is a well-established protective factor against many chronic diseases; however, only a small fraction of men are meeting national guidelines for physical activity. The purpose of this study was to examine the perceived physical activity-related barriers and facilitators experienced by men living in rural areas in Canada. Participants completed a paper-and-pencil or online survey and asked to select personally relevant physical activity-related barriers and facilitators from a list of 9 and 10 choices, respectively. A total of 149 men completed the survey (50.3% between the ages of 18 and 55 years; 43.0% older than 55 years). Participants were predominantly from rural areas and smaller communities. Overall, the response options "I'm too tired," "I don't have enough time," and "I think I get enough exercise as work" were the three most frequently cited barriers to regular physical activity. The response options "Personal motivation to be healthy," "I enjoy it," and "Support from family and/or friends" were the three most often cited facilitators to physical activity. Results are similar to those shown in other populations. Results can be used to inform the development of policies and programs that aim to increase the physical activity levels of men living in rural areas and small communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,232
Score d'incertitude au seuil0,461

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207