MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1870975028 · doi:10.1139/x08-025

Male reproductive success and pedigree error in red spruce open-pollinated and polycross mating systems

2008· article· en· W1870975028 sur OpenAlexafffundvenue
Trevor Doerksen, Christophe M. Herbinger

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePlant Reproductive Biology
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesDalhousie University
Mots-clésSeed orchardBiologyHeritabilitySelfingMatingMating systemReproductive successPopulationMicrosatelliteOpen pollinationProgeny testingTree breedingGeneticsEcologyPollenDemographyPollinationSelection (genetic algorithm)GeneWoody plant

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Open-pollinated and polycross mating systems are widely used in forest genetics and breeding to quickly, simply, and inexpensively generate progenies assumed to be related as half-sibs (coefficient of relationship, r = 0.25) from a random mating population. However, nonrandom mating, such as unequal male reproductive success (RS) or selfing, can increase the genetic correlation among offspring, and thus, genetic variance and heritability are overestimated. Conversely, pedigree errors will cause additive genetic variance and heritability to be underestimated. Unequal male reproductive success and three types of potential pedigree errors (volunteers, mishandled maternal identities, and foreign pollen) were detected in operational open-pollinated and polycross red spruce ( Picea rubens Sarg.) progeny tests, through paternity testing using microsatellite (simple sequence repeat) DNA markers. The potential impact of unequal RS and pedigree errors on quantitative genetic parameters is discussed. Paternity and parentage analyses could be used to reconstruct the pedigree of any plantation consisting of sibships, where candidate parents (e.g., members of seed orchard) can be identified. This offers an alternative to traditional progeny testing for estimation of quantitative genetic parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2008
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetPlant Reproductive Biology→Travaux en français237 207→