Seasonal differences in the effects of oscillatory and uni‐directional flow on the growth and nitrate‐uptake rates of juvenile <i>Laminaria digitata</i> (Phaeophyceae)
Notice bibliographique
Résumé
The influence of oscillatory versus unidirectional flow on the growth and nitrate-uptake rates of juvenile kelp, Laminaria digitata, was determined seasonally in experimental treatments that simulated as closely as possible natural environmental conditions. In winter, regardless of flow condition (oscillatory and unidirectional) or water velocity, no influence of water motion was observed on the growth rate of L. digitata. In summer, when ambient nitrate concentrations were low, increased water motion enhanced macroalgal growth, which is assumed to be related to an increase in the rate of supply of nutrients to the blade surface. Nitrate-uptake rates were significantly influenced by water motion and season. Lowest nitrate-uptake rates were observed for velocities <5 cm · s(-1) and nitrate-uptake rates increased by 20%-50% under oscillatory motion compared to unidirectional flow at the same average speed. These data further suggested that the diffusion boundary layer played a significant role in influencing nitrate-uptake rates. However, while increased nitrate-uptake in oscillatory flow was clear, this was not reflected in growth rates and further work is required to understand the disconnection of nitrate-uptake and growth by L. digitata in oscillatory flow. The data obtained support those from related field-based studies, which suggest that in summer, when insufficient nitrogen is available in the water to saturate metabolic demand, the growth rate of kelps will be influenced by water motion restricting mass transfer of nitrogen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».