<i>Felicitas</i> (<i>eudaimonia</i>) ou les promenades d'Érasme dans le jardin d'Épicure
Notice bibliographique
Résumé
An examination of Erasmus' changing views of Epicureanism must primarily rely on statements by himself that refer to Epicurus or indicate awareness of, and perhaps affinity with, some aspects of his philosophy. A brief first part will survey the intermediate sources for Epicurus' system, classical and patristic, appreciative or critical, with which Erasmus was familiar. Thereafter the procedure will be chronological, examining first the early traces of Erasmus' acquaintance with Epicurus, leading to an attempt to reconcile his moral philosophy with the Gospel teachings. Next Erasmus' years in Italy are considered. Italy had recently experienced a marked revival of interest in Epicurean thought, leading to a positive revaluation. Here Erasmus' familiarity with the work of Lorenzo Valla obtains a crucial importance. Valla turned Erasmus, to put it boldly, into a sort of convert to Epicureanism, as will be shown by a fresh look at his Moriae encomium. After the Moria Erasmus' statements relevant to Epicureanism tend to be more casual and inconsistent. In the end, however, we notice a reawakening of concern and almost a return to his initial endorsement of a Christian Epicureanism. The history of Epicureanism is an ongoing, often radical, quest for enduring felicity, although not always proceeding from the same intellectual premises. Finally, a brief attempt is made to assign Erasmus his modest place in that history.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,005 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».