MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1871718363 · doi:10.1111/cfs.12212

Helping foster youth find a job: a random‐assignment evaluation of an employment assistance programme for emancipating youth

2015· article· en· W1871718363 sur OpenAlexaboutno aff
Andrew Zinn, Mark E. Courtney

Notice bibliographique

RevueChild & Family Social Work · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueChild Welfare and Adoption
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAdministration for Children and Families
Mots-clésWelfareFoster careSample (material)PsychologyQuarter (Canadian coin)Head startWelfare reformPolitical scienceMedical educationNursingMedicineDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A primary task for youth aging out of foster care is finding and maintaining a job. In recognition of the challenges that foster youth face, employment assistance has become an important part of child welfare agencies' efforts to prepare youth for emancipation. The current study uses random assignment to evaluate the impact of an employment assistance programme for foster youth on the rate of employment, income and other self‐sufficiency outcomes among a group of adolescents in substitute care in Kern County, California. Data were collected via multi‐wave, in‐person interviews of 254 foster youth. At the second follow‐up interview, only two‐fifths of the sample report being employed. However, three‐quarters of the sample are either working or attending school, and a quarter reports both working and attending school. Nevertheless, significant minorities report experiencing financial hardships and receiving financial assistance. No statistically significant impacts of the evaluated programme are found on any measured employment or self‐sufficiency outcome. Implications for child welfare policy are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChild & Family Social WorkMême sujetChild Welfare and AdoptionTravaux en français237 207