MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1872235813

Beyond the Monster's Wanting and Doing: Special Education as a Barrier and Diacritical Hermeneutics as Possibility.

2011· article· en· W1872235813 sur OpenAlexaffvenue
Chris Gilham

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Education / Revue canadienne de l éducation · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiquePragmatism in Philosophy and Education
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHermeneuticsFraming (construction)PhronesisMonsterDehumanizationPedagogyPsychologySpecial educationEpistemologySociologySocial psychologyPhilosophyLiterature
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This hermeneutic, interpretive case study reflects on an experience with the placement of a student in a specialized classroom who did not want to be there and had informed educators around her of this prior to her placement. She claimed she would “do anything to get kicked out of the placement” and ultimately, this happened. Through this case study I argue that Special Education policy and its infusion into psychology, especially through the Diagnostic and Statistical Manual, conceals or limits the possible ways for such students to be because of how we use that language to frame them. Special Education diagnosis and coding are more than labels, I suggest: they are constitutive and we play a role in that constituting action, I argue. Richard Kearney’s Diacritical Hermeneutic approach reveals possibilities for seeing differences outside of the binary of normal / abnormal. Such an approach could allow us to value such students outside the exteriority of Special Education’s framing. We may more openly see their rights as human beings, thus allowing them the space to tell their stories so that we hear them. Concurrently, I suggest we might also critically reflect on our roles in supporting students. Key words: Discourse, psychology, mental health, special education, subject, democracy, phronesis, experience, pedagogy

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,184
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Education / Revue canadienne de l éducationMême sujetPragmatism in Philosophy and EducationTravaux en français237 207