Environmental Aspects of Host Government Contracts in the Upstream Oil & Gas Sector
Notice bibliographique
Résumé
The literature on environmental regulation of the upstream oil and gas sector in developing countries and economies in transition has focused largely on domestic legislation as well as a number of intergovernmental agreements and, more recently, voluntary industry initiatives. Much less notice has been taken of environmentally relevant content of contracts negotiated between international oil companies and petroleum producing states, which often have a significant if not dominant role in shaping the regulatory regime for oil and gas operations. The only major study on this subject, carried out by Zhiguo Gao, was published in 1994. Gao concluded that environmental issues had not received enough attention in the oil and gas contracts that he had reviewed. His conclusion raises two questions, one empirical and one normative, that this article aims to explore: (1) have environmental issues received greater attention in more recent oil and gas contracts? (2) should contracting parties give further consideration to environmental issues and, if so, in what areas and through what types of provisions? A limited survey indicates that oil and gas contracts negotiated and signed in the last fifteen years generally give greater attention to environmental protection than those signed previously, but the coverage of specific topics varies widely as does the strength of terms. Additionally, concerns that certain contractual provisions may actually undermine rather than bolster environmental protection efforts have become more prominent in the period since Gao’s study. Thus, there remains significant scope for oil and gas contracts to be improved from an environmental governance perspective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».