A Multiagency Effort to Reduce Bicyclist Fatalities and Serious Injuries in New York City
Notice bibliographique
Résumé
In the summer of 2005, responding to an apparent increase in the number of bicyclist fatalities in New York City (NYC), a coalition of bicycling advocacy groups, clubs, racing organizations, and working cyclists presented a six-point Bike Safety Action Plan to NYC's Department of Transportation (DOT) and Police Department (NYPD).Leading the list of desired action steps was the coalition's request for a comprehensive study of bicyclist fatalities.The requested report was to be modeled on a bicycling casualty study completed by the city of Toronto in the late 1990s, 1 considered by many advocates to be the most comprehensive municipal study to improve bicycling conditions to date.Advocates asked that the city's health department play a role in the study.One year later, in September 2006, four NYC agencies with a shared interest in promoting safe bicycling-the Department of Health and Mental Hygiene (DOHMH), Department of Parks and Recreation, DOT, and NYPD-released a joint report to the public entitled Bicyclist Fatalities and Serious Injuries in New York City: 1996City: -2005. 2 . 2 The report provided a comprehensive examination of bicyclist fatalities and serious injuries, drawing on multiple data sources including police accident reports, accident scene investigations, and medical examiner files.As part of the report, the city announced an aggressive package of action steps to increase bicycling and promote safety.Details of the investigation, proposed action steps, and subsequent efforts are described in this article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».