MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W187338688 · doi:10.4018/978-1-59904-889-5.ch054

Detection of Gait Patterns in Challenging Environments

2008· book-chapter· en· W187338688 sur OpenAlexaff
Kate Lynch, Daniel Lai, Rezaul Begg

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2008
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGait Recognition and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccidentalMedicineMedical prescriptionHealth careGerontologyPopulationPopulation ageingRehabilitationFall preventionPublic healthMedical emergencyInjury preventionPoison controlPhysical therapyEnvironmental healthNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One in three individuals over the age of 65 years (elderly) will fall at least once a year (James, 1993). This probability increases to one in two adults over 80 years (DHA, 2005). Consequently, gait modifications associated with ageing have been linked with increased falls’ probability (Berg, Alessio, Mills, & Tong, 1997; Lord, Sherrington, & Menz, 2001). Despite an increasing research interest in recent times into the aetiology of falls, particularly in the elderly (>65 years), falls continue to be a major public health concern in Australia and worldwide. Fall-related injuries are the leading cause of accidental death in the elderly population, and account for the largest cause of hospitalisation for this population (Lord et al., 2001), with many elderly individuals experiencing physical, social, or functional ramifications following a fall. Consequently, the economic cost of falls to the public health system is escalating, with the total cost of fall injuries reported to be higher than road traffic injuries (DOH, 2004). The majority of falls associated costs include physician consultation, hospital stays, nursing homecare, rehabilitation, medical equipment, home modification and care, community based services, and prescription drugs and administration (DOH, 2004; Lord et al., 2001). Healthcare and related costs associated with falls are expected to double over the next 50 years (Close & Lord, 2006).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetGait Recognition and AnalysisTravaux en français237 207