Developmental Trajectories of Sympathy, Moral Emotion Attributions, and Moral Reasoning: The Role of Parental Support
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We examined the role of parental support to children's sympathy, moral emotion attribution, and moral reasoning trajectories in a three‐wave longitudinal study of Swiss children at 6 years of age ( N = 175; Time 1), 7 years of age (Time 2), and 9 years of age (Time 3). Sympathy was assessed with self‐report measures. Moral emotion attributions and moral reasoning were measured with children's responses to hypothetical moral transgressions. Parental support was assessed at all assessment points with primary caregiver and child reports. Three trajectory classes of sympathy were identified: high‐stable, average‐increasing, and low‐stable. Moral emotion attributions exhibited high‐stable, increasing, and decreasing trajectories. Moral reasoning displayed high‐stable, increasing, and low‐stable trajectories. Children who were in the high‐stable sympathy group had higher self‐reported support than children in the increasing and low‐stable trajectory groups. Children who were in the high‐stable moral emotion attribution group or the high‐stable moral reasoning group had higher primary caregiver‐reported support than children in the corresponding increasing trajectory groups. Furthermore, children who were members of the high‐stable group in all three moral development variables (i.e., sympathy, moral emotion attribution, and moral reasoning) displayed higher levels of self‐reported parental support than children who were not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».