Indicateurs et pratique pharmaceutique : Le point de vue des cinq centres hospitaliers universitaires du Québec
Notice bibliographique
Résumé
Resume Introduction : L’objectif de cet article est de decrire un processus d’echanges et d’analyse consensuelle entre chefs de departement afin d’etablir les indicateurs d’activites pertinents pour la pratique pharmaceutique en etablissement de sante. Description de la problematique : Bien qu’il existe des normes canadiennes encadrant la description de la charge de travail en pharmacie, elles n’ont jamais ete utilisees en etablissement de sante au Quebec. Il n’existe pas d’indicateurs d’activites pharmaceutiques reconnus et largement utilises au Quebec. Resolution de la problematique : Dans le cadre des travaux de la table des chefs de departement de pharmacie des centres hospitaliers universitaires (CHU) quebecois, les cinq chefs ont ete invites a determiner, a partir de leur expertise et de la description des activites realisees au sein de leur etablissement au cours des cinq dernieres annees, des indicateurs pertinents pour la description de la pratique pharmaceutique. La technique utilisee s’inspire de la technique de Delphi. Au total, 69 indicateurs ont ete determines lors des deux seances de remue-meninges. Ils ont ete regroupes selon les cinq axes de la pratique pharmaceutique en etablissement de sante, soit les services pharmaceutiques, les soins pharmaceutiques, l’enseignement et la formation, la recherche et la gestion. Nous observons une grande variabilite quant a l’utilisation de ces indicateurs au sein des cinq CHU. Les chefs considerent qu’il est tres facile de decrire 45 de ces indicateurs. De meme, ils estiment que 44 des indicateurs proposes peuvent etre utiles pour decrire la performance de leur departement. Conclusion : Il existe peu de donnees sur la mesure de la charge de travail en pharmacie. La pratique de la pharmacie hospitaliere est variee, complexe et en evolution. Cet article decrit un processus d’echanges et d’analyse de cinq chefs de departement de pharmacie ayant permis l’etablissement et l’evaluation de 69 indicateurs d’activites pharmaceutiques. Abstract Introduction: The purpose of this article is to describe a consensus process of discussion and analysis among department heads in order to establish relevant activity indicators for pharmaceutical practice in health care establishments. Description of the problem: Even though there are existing Canadian standards that provide a framework for the description of a pharmacy workload, they have never been used in Quebec health care establishments. In Quebec, there are no recognized or widely used indicators for pharmaceutical activities. Problem resolution: In the context of their consultation committee work, the five pharmacy department heads of the Quebec university hospital centres were asked to determine the relevant indicators for describing pharmaceutical practice, drawing on their expertise and a description of activities carried out in their establishments over the last five years. The technique used was modeled on the Delphi method. In all, 69 indicators were identified during two brainstorming sessions. The indicators were then grouped according to the five areas of pharmaceutical practice in health care establishments—that is, pharmaceutical services, pharmaceutical care, teaching and training, research, and management. A considerable variation was observed in the use of indicators in the five university hospital centres. Department heads considered it quite easy to describe 45 of these indicators. As well, they thought that 44 of the suggested indicators could be useful in describing the performance of their department. Conclusion: There is little data on measuring pharmacy workload. The practice of hospital pharmacy is varied, complex, and constantly changing. This article describes a process of discussion and analysis undertaken by five pharmacy department heads in order to establish and evaluate 69 pharmaceutical activity indicators. Key words: workload; checklist; activity indicators; hospital pharmacy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».