MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1873958385 · doi:10.1111/ntwe.12010

Remixing work, family and leisure: teleworkers' experiences of everyday life

2013· article· en· W1873958385 sur OpenAlexaff
Margo Hilbrecht, Susan Shaw, Laura C. Johnson, Jean Andrey

Notice bibliographique

RevueNew Technology Work and Employment · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWork (physics)Flexibility (engineering)Thematic analysisEveryday lifeDevaluationFamily lifePsychologySpace (punctuation)Leisure timeSociologyQualitative researchGender studiesBusinessPhysical activityPolitical scienceManagementEngineeringSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper explores whether and in what ways telework is associated with a reconfiguration or remixing of daily work, family and leisure activities. Semi‐structured interviews were conducted with 51 teleworkers employed in a financial organisation in Canada. For some, telework was a condition of employment, while others negotiated part‐time telework arrangements with managers. Using interpretive thematic analysis techniques, intersections and inter‐relationships between experiences of work, family and leisure were identified. Three main themes emerged, including the need to not only protect, but also containing work time and space; the significance of family and being available for children; and, the relative devaluation of leisure. Although it was anticipated that differences between involuntary and voluntary teleworkers would be evident, gender and family stage were more influential in structuring daily life. The flexibility of telework was valued, but there was little evidence of a reconfiguration of life spheres except for women with children at home.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,267
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations114
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNew Technology Work and EmploymentMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207