Metamemory function in chemotherapy-treated patients with breast cancer: an explanation for the dissociation between subjective and objective memory measures?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The purpose of this study was to determine if a deficit in metamemory could account for the disparity between subjective and objective measures of memory function commonly observed in patients with breast cancer (BC). Metamemory refers to the awareness and management of one's own memory function. It is considered an aspect of executive functioning, one of the most common areas of cognitive compromise associated with BC and its treatment. METHODS: Fifty-four women with early stage BC who had recently completed chemotherapy were compared with 54 healthy women matched on age and education. Cognitive function was objectively assessed with a neuropsychological test battery and subjectively assessed with the Functional Assessment of Cancer Therapy Cognitive Scale. Metamemory was assessed with a Feeling of Knowing (FOK) paradigm. RESULTS: The patients with BC scored significantly lower than the controls on both the objective and subjective cognitive measures, as well as on free recall and recognition conditions of the FOK, suggesting some decline in primary memory functions such as working memory, encoding, and retrieval. The discrepancy between the objective and subjective measures was larger in the patients with BC than in the controls, but there was no difference between the groups on the FOK metamemory index. CONCLUSIONS: Discrepancy in objective and subjective measures of cognition in patients with BC cannot be accounted for in terms of a deficit in meta-cognition. Objective and subjective measures are complementary, and a comprehensive cognitive assessment in patients with BC requires both. Copyright © 2015 John Wiley & Sons, Ltd.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».