Effect of bovine lactoferrin on the minimum inhibitory concentrations of ampicillin and trimethoprim–sulfamethoxazole for clinical <i>Shigella </i>spp. strains<sup>1</sup>This article is part of a Special Issue entitled Lactoferrin and has undergone the Journal’s usual peer review process.
Notice bibliographique
Résumé
Here, we determined the effect of bovine lactoferrin (bLF) on the minimum inhibitory concentration (MIC) of ampicillin and trimethoprim-sulfamethoxazole in Shigella . Using a microdilution method, the MIC was determined in the presence or absence of bovine lactoferrin (10 mg/mL) on 88 Shigella strains (56 Shigella flexneri , 15 Shigella boydii , 13 Shigella sonnei , and 4 Shigella dysenteriae ) previously isolated from peruvian children <2 years old. A fold change of 2 or more in MIC values was considered significant. For ampicillin, 67 (76%) strains were highly resistant; one-third of the strains (32%) showed a decrease in ampicillin MIC in the presence of LF. This was more typical of MIC values in less resistant strains. For 7 (8%) ampicillin-resistant strains, the decrease in the MIC resulted in the strains reaching the cutoff for susceptible in the presence of bLF. For trimethoprim-sulfamethoxazole, 93% of the isolates (n = 82) were highly resistant and only 4 isolates (5%) decreased their MIC in the presence of bLF. None of the trimethoprim-sulfamethoxazole resistant strains became susceptible in the presence of LF. The decrease in the MIC in the presence of bLF seems to depend on the mechanisms of action of each antibiotic. In vivo studies are needed to further evaluate bLF as a coadjuvant to antibiotic treatment of resistant Shigella.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».