MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1874197729 · doi:10.3171/2013.9.spine121061

Minimally invasive removal of thoracic and lumbar spinal tumors using a nonexpandable tubular retractor

2013· review· en· W1874197729 sur OpenAlexaffabout
A. Nzokou, Alexander G. Weil, Daniel Shédid

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Spine · 2013
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone Tumor Diagnosis and Treatments
Établissements canadiensHôpital Notre-Dame
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFacetectomySurgeryRetractorLumbarSchwannomaLaminectomyMeningiomaNeurotomySpinal cord

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECT: Resection of spinal tumors traditionally requires bilateral subperiosteal muscle stripping, extensive laminectomy, and, in cases of foraminal extension, partial or radical facetectomy. Fusion is often warranted in cases of facetectomy to prevent deformity, pain, and neurological deterioration. Recent reports have demonstrated safety and efficacy of mini-open removal of these tumors using expandable tubular retractors. The authors report their experience with the minimally invasive removal of extradural foraminal and intradural-extramedullary tumors using the nonexpandable tubular retractor. METHODS: A retrospective chart review of consecutive patients who underwent minimally invasive resection of spinal tumors at Notre Dame Hospital was performed. RESULTS: Between December 2005 and March 2012, 13 patients underwent minimally invasive removal of spinal tumors at Notre Dame Hospital, Montreal. There were 6 men and 7 women with a mean age of 55 years (range 20-80 years). There were 2 lumbar and 2 thoracic intradural-extramedullary tumors and 7 thoracic and 2 lumbar extradural foraminal tumors. Gross-total resection was achieved in 12 patients. Subtotal resection (90%) was attained in 1 patient because the tumor capsule was adherent to the diaphragm. The average duration of surgery was 189 minutes (range 75-540 minutes), and the average blood loss was 219 ml (range 25-500 ml). There were no major procedure-related complications. Pathological analysis revealed benign schwannoma in 8 patients and meningioma, metastasis, plasmacytoma, osteoid osteoma, and hemangiopericytoma in 1 patient each. The average equivalent dose of postoperative narcotics after surgery was 66.3 mg of morphine. The average length of hospitalization was 66 hours (range 24-144 hours). All working patients returned to normal activities within 4 weeks. The average MRI and clinical follow-up were 13 and 21 months, respectively (range 2-68 months). At last follow-up, 92% of patients had improvement or resolution of pain with a visual analog scale score that improved from 7.8 to 1.2. All patients with neurological impairment improved. The American Spinal Injury Association grade improved in all but 1 patient. CONCLUSIONS: Intradural-extramedullary and extradural tumors can be completely and safely resected through a minimally invasive approach using the nonexpandable tubular retractor. This approach may be associated with even less tissue destruction than mini-open techniques, translating into a quicker functional recovery. In cases of foraminal tumors, by eliminating the need for facetectomy, this minimally invasive approach may decrease the incidence of postoperative deformity and eliminate the need for adjunctive fusion surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery SpineMême sujetBone Tumor Diagnosis and TreatmentsTravaux en français237 207