What matters most for end-of-life care? Perspectives from community-based palliative care providers and administrators
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: There has been little research conducted to understand the essential meaning of quality, community-based, end-of-life (EOL) care, despite the expansion of these services. The purpose of this study was to define what matters most for EOL care from the perspective of a diverse range of palliative care providers in the community who have daily encounters with death and dying. METHODS: We used interviews to explore the perceptions of providers and administrators from 14 specialised palliative care teams in Ontario, Canada. Participants were prompted with the question 'What matters most for EOL care?' Responses were analysed using a phenomenological approach to derive themes depicting the universal essence of EOL care. RESULTS: Data from 107 respondents were obtained and analysed, from which 40 formulated concepts emerged; these were further grouped into 9 themes. Of the respondents, 39% were nurses, 19% physicians, 27% were supervisors or executives and 15% other. The most predominate concept was that Patient's Wishes are Fulfilled, cited by almost half the respondents. The most prominent themes were Addressing the Non-physical Needs, Healthcare Teams' Nature of Palliative Care Delivery, Patient Wishes are Honoured, Addressing the Physical Needs, Preparing for and Accepting Death, Communication and Relationship Development, and Involving and Supporting the Family. CONCLUSIONS: 9 critical domains of EOL care evolved from the interviews, indicating that quality EOL care extends beyond managing physical pain, but includes a holistic perspective of care, a healthcare team dedicated to the EOL journey and a patient-centred pathway. Tailoring the provision of care to consider these important elements plays a critical role in supporting a positive EOL experience for patients and families.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».