Extracorporeal membrane oxygenation bridge to adult heart transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Extracorporeal membrane oxygenation (ECMO) can rescue some critical patients with circulatory collapse when intra-aortic balloon pump (IABP) and ventricular assist devices (VAD) are not suitable. A subset of these patients can use ECMO for direct bridging, or indirect double bridging via VAD to heart transplantation (HTx). For these patients, we identified risk factors for unsuccessful ECMO bridging, with survival to receiving either HTx or VAD as the measure of success. The characteristics evaluated were age, sex, body mass index, pre-ECMO cardiopulmonary resuscitation (CPR), IABP use, dialysis use, sequential organ failure assessment (SOFA) score, and the etiology of cardiomyopathy. From January 1995 to August 2007, there were 70 adult ECMO patients with the intent to bridge to HTx (male: 55, age: 46 +/- 14 yr). Thirty-one patients (44%) were successful in bridging. A stepwise multivariate logistic regression analysis found that age > 50 yr (p = 0.003), pre-ECMO CPR (p = 0.001) and SOFA score > 10 at ECMO initiation (p = 0.018) were significant independent predictors of unsuccessful bridging. Direct VAD implantation, if possible, is preferable to double bridging in patients over 50 yr. Also, elective ECMO support before hemodynamic deterioration to cardiac arrest or multiple organ dysfunction would improve rates of successful ECMO bridging.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».