MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1875041933 · doi:10.1093/sleep/34.3.389

Executive Summary of Respiratory Indications for Polysomnography in Children: An Evidence-Based Review

2011· review· en· W1875041933 sur OpenAlexaff
Merrill S. Wise, Cynthia Nichols, Madeleine Grigg‐Damberger, Carole L. Marcus, Manisha Witmans, Valerie G. Kirk, Lynn A. D’Andrea, Timothy F. Hoban

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueObstructive Sleep Apnea Research
Établissements canadiensAlberta Children's HospitalStollery Children's HospitalUniversity of CalgaryUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolysomnographyExecutive summaryMedicinePsychologyIntensive care medicinePsychiatryApnea

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This comprehensive, evidence-based review provides a systematic analysis of the literature regarding the validity, reliability, and clinical utility of polysomnography for characterizing breathing during sleep in children. Findings serve as the foundation of practice parameters regarding respiratory indications for polysomnography in children. METHODS: A task force of content experts performed a systematic review of the relevant literature and graded the evidence using a standardized grading system. Two hundred forty-three evidentiary papers were reviewed, summarized, and graded. The analysis addressed the operating characteristics of polysomnography as a diagnostic procedure in children and identified strengths and limitations of polysomnography for evaluation of respiratory function during sleep. RESULTS: The analysis documents strong face validity and content validity, moderately strong convergent validity when comparing respiratory findings with a variety of relevant independent measures, moderate-to-strong test-retest validity, and limited data supporting discriminant validity for characterizing breathing during sleep in children. The analysis documents moderate-to-strong test-retest reliability and interscorer reliability based on limited data. The data indicate particularly strong clinical utility in children with suspected sleep related breathing disorders and obesity, evolving metabolic syndrome, neurological, neurodevelopmental, or genetic disorders, and children with craniofacial syndromes. Specific consideration was given to clinical utility of polysomnography prior to adenotonsillectomy (AT) for confirmation of obstructive sleep apnea syndrome. The most relevant findings include: (1) recognition that clinical history and examination are often poor predictors of respiratory polygraphic findings, (2) preoperative polysomnography is helpful in predicting risk for perioperative complications, and (3) preoperative polysomnography is often helpful in predicting persistence of obstructive sleep apnea syndrome in patients after AT. No prospective studies were identified that address whether clinical outcome following AT for treatment of obstructive sleep apnea is improved in association with routine performance of polysomnography before surgery in otherwise healthy children. A small group of papers confirm the clinical utility of polysomnography for initiation and titration of positive airway pressure support. CONCLUSIONS: Pediatric polysomnography shows validity, reliability, and clinical utility that is commensurate with most other routinely employed diagnostic clinical tools or procedures. Findings indicate that the "gold standard" for diagnosis of sleep related breathing disorders in children is not polysomnography alone, but rather the skillful integration of clinical and polygraphic findings by a knowledgeable sleep specialist. Future developments will provide more sophisticated methods for data collection and analysis, but integration of polysomnographic findings with the clinical evaluation will represent the fundamental diagnostic challenge for the sleep specialist.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,061

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,118
Tête enseignante GPT0,402
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations191
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetObstructive Sleep Apnea ResearchTravaux en français237 207