Public Participation and Local Sustainability: Questioning a Common Agenda in Urban Governance
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the context of calls for more effective processes to facilitate deliberative democracy in cities, and the connection often asserted between participatory means and sustainability ends in urban governance, this article examines a case of public participation for sustainability indicator selection in Vancouver, Canada. Sustainability indicator systems are often introduced via participatory exercises, but the quality of this participation and its outcomes are questionable. Based upon current debates in deliberative democratic theory, our judgment of the quality of a particular process depends on the level and mode of interaction. Do we expect, along with Healey, that participants build a rational consensus beginning from root values and visions, or do we expect, along with Mouffe, a conflictual consensus among participants working from incommensurably diverse life worlds? An examination of governmentality theory, based on the work of Rydin, adds to this a way of understanding the impact on participation outcomes of what participants learn about their own and others' roles in democratic urban governance as they prepare recommendations specific to local sustainability. This case study analysis reflects on these theoretical debates in terms of the unfolding of a public participation process for sustainability indicator selection. It offers lessons for public process design that is better aligned with the expectations of radicalized communicative rationality and for the specific learning values of engagement for participants, which were at least as strongly related to democratic practice as they were to sustainability per se. Résumé Sur fond de demandes de processus décisionnels plus efficaces facilitant la démocratie délibérative dans les villes, et de lien souvent revendiqué entre méthodes participatives et objectifs de développement durable en matière de gouvernance urbaine, l’article étudie un cas de participation publique visant la sélection d’indicateurs de durabilitéà Vancouver, au Canada. Les systèmes d’indicateurs de durabilité apparaissent souvent avec les pratiques participatives, mais la qualité de cette participation et ses résultats sont discutables. D’après les débats actuels sur la théorie de la démocratie délibérative, l’évaluation de la qualité de tel ou tel processus dépend de ses niveau et mode d’interactions. Veut‐on croire, tel Healey, que les participants bâtiront un consensus rationnel en commençant par des valeurs et perspectives fondamentales ou, telle Mouffe, qu’un consensus conflictuel se créera entre des participants émanant d’univers de vie sans commune mesure? L’étude de la théorie de la gouvernementalitéà partir des travaux de Rydin offre un moyen de comprendre comment les résultats de la participation sont affectés par ce que les participants apprennent sur leur rôle personnel et sur le rôle des autres dans la gouvernance urbaine démocratique, pendant qu’ils préparent leurs recommandations en matière de durabilité locale. L’analyse de l’étude de cas revient sur ces débats théoriques pour expliciter un processus de participation publique visant la sélection d’indicateurs de durabilité. Elle en tire des enseignements qui suggèrent une conception des processus publics plus conforme aux attentes d’une rationalité communicative radicalisée et qui déterminent, pour les participants, les valeurs d’apprentissage social propres à l’engagement, valeurs qui ont été liées à la pratique démocratique au moins autant qu’au développement durable lui‐même.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».