MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1876100688 · doi:10.1186/s12883-015-0347-8

Perturbation training to promote safe independent mobility post-stroke: study protocol for a randomized controlled trial

2015· article· en· W1876100688 sur OpenAlexafffund
Avril Mansfield, Anthony Aqui, Andrew Centen, Cynthia J. Danells, Vincent DePaul, Svetlana Knorr, Alison Schinkel-Ivy, Dina Brooks, Elizabeth L. Inness, William E. McIlroy, George Mochizuki

Notice bibliographique

RevueBMC Neurology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensHeart and Stroke FoundationSunnybrook Health Science CentreUniversity Health NetworkToronto Rehabilitation Institute
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicinePhysical medicine and rehabilitationBalance (ability)Randomized controlled trialPhysical therapyNeurologyBalance trainingStroke (engine)Fall preventionDynamic balancePoison controlInjury preventionSurgeryMedical emergencyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Falls are one of the most common medical complications post-stroke. Physical exercise, particularly exercise that challenges balance, reduces the risk of falls among healthy and frail older adults. However, exercise has not proven effective for preventing falls post-stroke. Falls ultimately occur when an individual fails to recover from a loss of balance. Thus, training to specifically improve reactive balance control could prevent falls. Perturbation training aims to improve reactive balance control by repeatedly exposing participants to postural perturbations. There is emerging evidence that perturbation training reduces fall rates among individuals with neurological conditions, such as Parkinson disease. The primary aim of this work is to determine if perturbation-based balance training can reduce occurrence of falls in daily life among individuals with chronic stroke. Secondary objectives are to determine the effect of perturbation training on balance confidence and activity restriction, and functional balance and mobility. METHODS/DESIGN: Individuals with chronic stroke will be recruited. Participants will be randomly assigned to one of two groups: 1) perturbation training, or 2) 'traditional' balance training. Perturbation training will involve both manual perturbations (e.g., a push or pull from a physiotherapist), and rapid voluntary movements to cause a loss of balance. Training will occur twice per week for 6 weeks. Participants will record falls and activity for 12 months following completion of the training program. Standardized clinical tools will be used to assess functional balance and mobility, and balance confidence before and after training. DISCUSSION: Falls are a significant problem for those with stroke. Despite the large body of work demonstrating effective interventions, such as exercise, for preventing falls in other populations, there is little evidence for interventions that prevent falls post-stroke. The proposed study will investigate a novel and promising intervention: perturbation training. If effective, this training has the potential to not only prevent falls, but to also improve safe independent mobility and engagement in daily activities for those with stroke. TRIAL REGISTRATION: Current Controlled Trials: ISRCTN05434601 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,073
Score d'incertitude au seuil0,245

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0070,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0160,006
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0070,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0730,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,423
Écart entre enseignants0,334 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations51
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC NeurologyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207